En mí vídeo sobre las diferencias de DSLR y Mirrorless, Andrés me empezó a hacer una serie de preguntas girando entorno que tipo de cámara es más ideal para este tipo de fotografías. Aquí tenéis mis respuestas a esta pregunta y las siguientes que Andrés siguió preguntando a partir de la misma.

Rojo amanecer en Costa Brava [Canon 5D Mark II con Canon EF 17-40 F4L. Fotos sacada a IS0100, f11 y 2 segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Pregunta:

¿Para hacer timelapses que cámaras en especifico recomendarías?

Dado que estaba dentro del vídeo de diferencias entre DSLR y Mirrorless entendí que iba por ahí la pregunta y me acoté a ese ámbito.

Para timelapses, la verdad es que cualquiera de los dos formatos te vale. Con tal de poder configurar un intervalómetro, ya sea por qué lo trae la cámara o se le puede conectar. Tendrías más problemas con cosas como parpadeo por apertura. Tal vez alguna cámara que permita disparo electrónico en primera y segunda cortinilla te sería más interesante, para que el obturador sufra menos, pero también genera otros problemas.

…pero lamento que no te entienda lo de parpadeo por apertura, lo de primera y segunda cortinilla tampoco lo entiendo bien eso, ¿es por flashes?. El mayor problema que veo para hacer timelapses es la cantidad de disparos que consume, ¿No seria mas conveniente una mirrorless que “aguanta más”?

Por partes:

• Parpadeo por apertura. Lo primero indicar que solamente he jugado un poco con timelapses, así que no soy el mayor experto. Bien, el problema consiste en la forma en como funciona una cámara, habitualmente. Cuando hacemos un disparo, la cámara cierra la apertura, hace la foto, y vuelve abrir la apertura de la lente para que entre suficiente luz para que pueda enfocar (o enfocar con precisión). Uno pensaría que cuando la cámara cierra la lente a f8 ó f11 eso es preciso… pero no es así, hay un pequeño margen de error que no notamos en una foto, pero cuando montamos un vídeo, puede dar este parpadeo: Vídeo ejemplo de parpadeo por apertura. Eso es debido a que la apertura no cierra bien del todo y entra más o menos luz. Por software la verdad es que es un coñazo intentar solucionar eso, aunque hay herramientas. Esto lo había visto hace unos años cuando la gente empezaba con timelapses… no sé si ahora existen más formas de solucionar esto.

• Primera y segunda cortinilla no deja más que describir los movimientos del obturador. La primera cortinilla es el abrir el obturador para que entre luz sobre el sensor o película, segunda cortinilla es cuando el obturador se cierra para parar la exposición. Lo de cortinilla viene a que realmente parece que estamos abriendo o cerrando una cortina sobre el sensor o película. Esto tiene que ver con los flashes, por qué dependiendo de cuando disparemos el flash tendrá un efecto o otro. Cuando hablamos de obturador electrónico se puede hacer de dos formas. Lo que algunos fabricantes llaman EFCS Electronic First Curtain Shutter (Obturador electrónico de primera cortinilla), que en este caso el obturador no se pone delante del sensor antes de hacer la foto, sino que es una señal electrónica la que le dice al sensor que mida luz, pero después, para parar de medir luz, se baja el obturador mecánico (esto es muy usado en fotografía de trípode con sensores de alta resolución para evitar vibraciones debido a subir el obturador, por este problema se hizo famosa la Sony A7r). Si el movimiento de bajar obturador también es electrónico, es decir, que realmente no baja el obturador mecánicamente, pues ambas cortinillas son electrónicas. Cada fabricante llama esto de diferentes formas. Ahora mismo solamente recuerdo la de Sony que la llama disparo silencioso.

• No, no veo por qué una mirrorless tiene que aguantar más para timelapses que una DSLR. La DSLR la pones en liveview o bloqueas el espejo para arriba y ya no se va a mover durante la toma de fotos. El mecanismo que sufre realmente en los timelapses es el obturador mecánico. Si tú cámara permite EFCS yo lo usaría para rebajar el estrés sobre el obturador. Si permite ambas cortinas electrónicas, ya lo habría que mirar por cámara y tipo de timelapse. Por ejemplo, Sony en esa situación, baja la precisión de 14bits a 12bits, lo cual te hará que el ruido sea más significativo (supongo que tendrán alguna limitación electrónica en el sensor al hacer todo el proceso electrónico).

Facebook

Twitter

email

José Santiago me preguntó en mi primer preguntas y respuestas sobre la relación entre tamaño de sensor y profundidad de campo. Pero no fue hasta después de que le contestase hasta que me volvió con su duda más interesante relacionada con este tema.

Nevadas en Montseny [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO800, f13 y 1/13 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Pregunta:

Muchas gracias David por tu pronta respuesta y la solución a las dudas que tenía creadas; Aunque, con el formato medio, si dices que tiene menos profundidad de campo ¿Cómo es posible que el legendario Ansel Adams, trabajando con la barbaridad de cámara encima del coche, podía tener la nitidez y profundidad de campo que mostraba en sus fotografías cuando fotografiaba esos paisajes? Es algo que no acabo de entender.

No sé si sabes que Ansel Adams fue uno de los fundadores del Grupo F/64. Los motivos de creación del grupo y sus reivindicaciones darían para todo un libro (es más, estoy leyendo uno al respecto: Group f.64: Edward Weston, Ansel Adams, Imogen Cunningham, and the Community of Artists Who Revolutionized American Photography). El nombre viene dado de usar f/64 cuando sacaban fotos para conseguir la mayor nitidez posible. Si alguna vez has oído hablar de difracción, supongo que estarás alarmado, eso de que no pasemos de f13 por qué la imagen se vuelve suave, es cierto, en cámaras de 35mm, pero en cámaras de gran formato, eso se nota menos, y mucho menos usando película, que tenía mucha menor resolución que las cámaras digitales actuales. Por lo tanto, conseguían mayor profundidad de campo cerrando más la lente, que las lentes de largo formato lo permiten. Pero no solamente eso. Adams empleaban cámaras técnicas habitualmente, las cámaras técnicas permiten movimientos para cambiar el plano de enfoque, tal y como comento en este vídeo sobre lentes Tilt-Shift: Tilt para fotografía de paisaje.

Facebook

Twitter

email

Siempre me pone algo nervioso dar consejos sobre un producto del cual yo nunca he tenido contacto personal. En estos casos siempre empleo la misma técnica, comentar todo lo que se pasa por mi cabeza si yo me plantease esa compra, ya me contaréis si consigo responder correctamente a este tocayo mío que me hace la siguiente pregunta en mi canal de YouTube:

Los amarillos de Rio Tinto [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO100, f11 y 1/10 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Pregunta:

Buenas tardes, ¿Me recomendarías una Pentax K–1? ¿Cuál sería tu opinión? tengo 3000€

Hola David,

La Pentax K–1 me la estuve pensando el año pasado cuando me planteaba jubilar mi veterana Canon 5D Mark II. Me parece una cámara muy atractiva y en las reviews no la ponen mal. Pero eso sí, personalmente nunca la he tocado. Al final, lo que la descartó para mí es que no podía usar las lentes de mi Canon en ella y preferí caminar hacia los mundos de Sony.

La K–1 tiene muchas cosas que destacar. De entrada es probablemente la cámara mejor sellada del mercado, aunque puede que si hay algún Olympista en la sala no esté tan de acuerdo conmigo. Tiene el sensor de 36MPx que también lleva la D810 de Nikon, uno de los sensores favoritos para la gente que hace fotografía de paisaje. Pentax con su estabilizador en el sensor ha hecho un gran trabajo, sobretodo con los temas de corrección de nivel o astrofotografia. También me gusta mucho que la cámara está muy bien pensada de forma ergonómica.

Si te interesa el tema del vídeo no es tú cámara. Pentax se centró en hacer una cámara de fotos y dejó el vídeo de lado, esto no quiere decir que sea malo, si te interesa la fotografía esta cámara está muy pensada para ayudarte en las diferentes tareas. Para temas de vídeo hay mejores cámaras en el mercado.

No tiene el un sistema de autoenfoque rápido según tengo entendido. Para fotografía de deportes puede ser un problema, o tal vez para alguna de fauna. De nuevo, no he probado la cámara, así que tampoco lo sé a ciencia cierta. Y antes de que un Pentaxiano me pegue, hablo en comparación con otras cámaras actúales en el mercado.

La línea de lentes de Full-Frame de Pentax es la más limitada de cualquier otra marca y parece que los fabricantes terceros como Sigma, Tamron, etc… no están muy interesados en suministrar lentes a la marca. Esto es una pena, por qué si te gusta algún tipo de fotografía específico puede que no encuentres lentes para ella. Por el lado positivo, el mercado de lentes de película para montura K está con muy buenos precios, según tengo entendido se encuentran pequeñas joyitas por ahí.

Otro problema de las lentes, es que Pentax las está actualizando, añadiendo nuevas al sistema, pero parece que va con un ritmo más pausado que otras marcas (esta es una impresión mía, puede llegar a ser muy custionable).

En cuanto a precio, la verdad es que la puedes conseguir por unos 2000 euros, lo cual no está nada mal para el sensor que lleva y las prestaciones que tiene. La Nikon D810 está 600 euros más cara. El problema es conseguir también la lente por 3000… el 24–70 que sería una buena lente para empezar, te cuesta unos 1300 y pico euros.

Facebook

Twitter

email

Vamos a ser sinceros, últimamente me dedico más a hacer vídeos que escribir artículos en este blog. Solamente las historias sobre como hago una imagen, que me motiva bastante escribirlas, es las únicas historias que os estoy contando por aquí. Por eso he pensado que tal vez publicar las preguntas que me hace la gente por privado, pueda ser lectura interesante a todo el mundo que se pasa por aquí. Ya me diréis si os gusta o no.

Fuerte oleaje en S’Aguia [Sony A7 II con Canon 17-40f4 L. Foto sacada a ISO100, f11, 2 de segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Vamos empezar con un par de preguntas que me hizo José Santiago esta semana, su correo empezaba así:

Buenas noches David:

Tengo dos dudas y es sobre los siguientes temas. Generalmente las cámaras digitales de formato completo en 35 mm generan los archivos RAW en distintos tipos según los fabricantes. Supongamos que la cámara con la que trabajo genera los RAW en el formato de Adobe DNG. Si cuando configuro la cámara lo hago para trabajar en RAW me podrías indicar cual es el espacio de color con el que la cámara genera los archivos, es decir Adobe sRGB o Adobe RGB.

No tienen espacio de color los ficheros DNG o los RAW de cualquier formato propietario de cualquier cámara. La configuración que tienes en las cámaras de sRGB o Adobe RGB es para la previsualización en JPEG que genera la cámara. Para cuando te muestra la foto en la pantalla o la ves en el ordenador fuera de programas como Lightroom, Capture One o Adobe Camara RAW (entre otros). Dicho esto, considero que es conveniente configurar la cámara en Adobe RGB, aquí explico por qué: ¿En qué espacio de color configuro mi cámara: sRGB, Adobe RGB ó ProPhoto RGB?.

Entonces, ¿Qué es lo que tiene un fichero RAW?. Un fichero RAW habitualmente lo que tiene es información de cuanta luz cayó en un pixel de la imagen de un color dado en rojo, verde o azul (en el 99% de las cámaras, cada pixel solamente recibe un tipo de luz: roja, verde o azul en una estructura similar a un patrón de bayer. Esta información es lineal. Cuando después Lightroom abre la imagen, primero tiene que hacer lo que se llama demosaicing, y a partir de ahí le aplica un espacio de color con su correspondiente curva de gamma (en Lightroom se usa lo que se denomina Melisa RGB, que es mucho más amplio que Adobe RGB o ProPhoto RGB) -estos detalles se me pueden escapar un poco, estaba pensando hacer un vídeo sobre el tema para aclararme yo más que otra cosa :).

La segunda duda que tengo es: ¿Qué diferencia hay en la profundidad de campo cuando se hace una fotografía de paisaje utilizando un objetivo angular como puede ser 35MM f1,2 y el equivalente en cámara de formato medio? Si las dos fotos están tiradas a un diafragma intermedio como puede ser 5,6 o f8 y su equivalente en formato medio lo mismo. Cual de las dos tendría mas profundidad de campo y por tanto mas nitidez en el fondo si fotografiáramos ese paisaje.

Muchas gracias por todo

No tengo ahora los números en la cabeza, pero si lo que hacemos es mantener el sujeto con el mismo tamaño en la composición en nuestra pantalla (esto es clave), para misma focal y misma apertura, la cámara de medio formato, por tener un sensor más grande, tendrá menos profundidad de campo que la de 35 mm.

Facebook

Twitter

email