profundidad de campo

Ya hacía tiempo que no publicaba ningún vídeo sobre preguntas y las respuestas que yo doy a distintas personas que me siguen, ya sea por este blog, mi canal de YouTube o directamente por correo. Va siendo la hora de retomar las buenas costumbres, vamos con la siguiente pregunta de Josep:

Continuo con ruegos y preguntas al respecto, ¿Qué le ha funcionado mejor utilizar este método (Tilt conseguir mayor profundidad de campo)) o daría semejantes resultados con la hiperfocal?

Con la hiperfocal no se tiene todo enfocado. Se tiene enfocado desde la mitad de la distancia hiperfocal hasta el infinito. Te marca el punto de enfoque más cercano a la lente donde el infinito está enfocado. Con esta técnica, al cambiar el plano de enfoque, puedes llegar a conseguir tener enfocado incluso mucho más cerca que la mitad de la hiperfocal.

Primavera en Artiga de Lin

Primavera en Artiga de Lin [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Tamron 90mm Macro (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f7,1, 1/160 de segundo de tiempo de exposición]. © David García Pérez 2017.

Pero realmente solo vale si tienes algo plano y las cosas altas al fondo. Por ejemplo, en medio de un bosque, pues resulta complicado, dado que con los árboles no se podría usar.Por ese motivo, algunas veces recurro a focus stacking

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

José Santiago me preguntó en mi primer preguntas y respuestas sobre la relación entre tamaño de sensor y profundidad de campo. Pero no fue hasta después de que le contestase hasta que me volvió con su duda más interesante relacionada con este tema.

Nevadas en Montseny

Nevadas en Montseny [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO800, f13 y 1/13 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Pregunta:

Muchas gracias David por tu pronta respuesta y la solución a las dudas que tenía creadas; Aunque, con el formato medio, si dices que tiene menos profundidad de campo ¿Cómo es posible que el legendario Ansel Adams, trabajando con la barbaridad de cámara encima del coche, podía tener la nitidez y profundidad de campo que mostraba en sus fotografías cuando fotografiaba esos paisajes? Es algo que no acabo de entender.

No sé si sabes que Ansel Adams fue uno de los fundadores del Grupo F/64. Los motivos de creación del grupo y sus reivindicaciones darían para todo un libro (es más, estoy leyendo uno al respecto: Group f.64: Edward Weston, Ansel Adams, Imogen Cunningham, and the Community of Artists Who Revolutionized American Photography). El nombre viene dado de usar f/64 cuando sacaban fotos para conseguir la mayor nitidez posible. Si alguna vez has oído hablar de difracción, supongo que estarás alarmado, eso de que no pasemos de f13 por qué la imagen se vuelve suave, es cierto, en cámaras de 35mm, pero en cámaras de gran formato, eso se nota menos, y mucho menos usando película, que tenía mucha menor resolución que las cámaras digitales actuales. Por lo tanto, conseguían mayor profundidad de campo cerrando más la lente, que las lentes de largo formato lo permiten. Pero no solamente eso. Adams empleaban cámaras técnicas habitualmente, las cámaras técnicas permiten movimientos para cambiar el plano de enfoque, tal y como comento en este vídeo sobre lentes Tilt-Shift: Tilt para fotografía de paisaje.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Vamos a ser sinceros, últimamente me dedico más a hacer vídeos que escribir artículos en este blog. Solamente las historias sobre como hago una imagen, que me motiva bastante escribirlas, es las únicas historias que os estoy contando por aquí. Por eso he pensado que tal vez publicar las preguntas que me hace la gente por privado, pueda ser lectura interesante a todo el mundo que se pasa por aquí. Ya me diréis si os gusta o no.

Fuerte oleaje en SAguia

Fuerte oleaje en S’Aguia [Sony A7 II con Canon 17-40f4 L. Foto sacada a ISO100, f11, 2 de segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Vamos empezar con un par de preguntas que me hizo José Santiago esta semana, su correo empezaba así:

Buenas noches David:

Tengo dos dudas y es sobre los siguientes temas. Generalmente las cámaras digitales de formato completo en 35 mm generan los archivos RAW en distintos tipos según los fabricantes. Supongamos que la cámara con la que trabajo genera los RAW en el formato de Adobe DNG. Si cuando configuro la cámara lo hago para trabajar en RAW me podrías indicar cual es el espacio de color con el que la cámara genera los archivos, es decir Adobe sRGB o Adobe RGB.

No tienen espacio de color los ficheros DNG o los RAW de cualquier formato propietario de cualquier cámara. La configuración que tienes en las cámaras de sRGB o Adobe RGB es para la previsualización en JPEG que genera la cámara. Para cuando te muestra la foto en la pantalla o la ves en el ordenador fuera de programas como Lightroom, Capture One o Adobe Camara RAW (entre otros). Dicho esto, considero que es conveniente configurar la cámara en Adobe RGB, aquí explico por qué: ¿En qué espacio de color configuro mi cámara: sRGB, Adobe RGB ó ProPhoto RGB?.

Entonces, ¿Qué es lo que tiene un fichero RAW?. Un fichero RAW habitualmente lo que tiene es información de cuanta luz cayó en un pixel de la imagen de un color dado en rojo, verde o azul (en el 99% de las cámaras, cada pixel solamente recibe un tipo de luz: roja, verde o azul en una estructura similar a un patrón de bayer. Esta información es lineal. Cuando después Lightroom abre la imagen, primero tiene que hacer lo que se llama demosaicing, y a partir de ahí le aplica un espacio de color con su correspondiente curva de gamma (en Lightroom se usa lo que se denomina Melisa RGB, que es mucho más amplio que Adobe RGB o ProPhoto RGB) -estos detalles se me pueden escapar un poco, estaba pensando hacer un vídeo sobre el tema para aclararme yo más que otra cosa :).

La segunda duda que tengo es: ¿Qué diferencia hay en la profundidad de campo cuando se hace una fotografía de paisaje utilizando un objetivo angular como puede ser 35MM f1,2 y el equivalente en cámara de formato medio? Si las dos fotos están tiradas a un diafragma intermedio como puede ser 5,6 o f8 y su equivalente en formato medio lo mismo. Cual de las dos tendría mas profundidad de campo y por tanto mas nitidez en el fondo si fotografiáramos ese paisaje.

Muchas gracias por todo

No tengo ahora los números en la cabeza, pero si lo que hacemos es mantener el sujeto con el mismo tamaño en la composición en nuestra pantalla (esto es clave), para misma focal y misma apertura, la cámara de medio formato, por tener un sensor más grande, tendrá menos profundidad de campo que la de 35 mm.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

En mi anterior vídeo anterior sobre ¡Cómo hacer focus stacking! me dio la impresión de que no estaba claro el concepto de Distancia Hiperfocal. En este vídeo que tenéis a continuación intento aclarar un pelín las cosas, espero no generar más dudas que respuestas.

En este vídeo hablo del concepto de círculo de confusión, tengo otro vídeo donde lo explico con todo detalle.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Continuo con mi serie de vídeos explicando como usar lentes Tilt-Shift o basculante descentrables. En esta ocasión hablo sobre el tema de usar el movimiento de Tilt para conseguir cambiar la dirección del plano de enfoque con el objetivo de que todo nos quede perfectamente enfocado sin tener que recurrir a profundidades de campo excesivas como f22 donde tenemos demasiados problemas de difracción.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies