Esta es una pregunta que me llega de vez en cuando. Yo tengo una opinión bastante clara al respecto, pero entiendo que no todo el mundo la comparta conmigo, incluso después de mi respuesta:
Buenas noches David,
Me quedan unas dudas en lo referente a los distintos formatos de archivos, (RAW, TIFF, PSD o JPEG), por su variación de tamaño y comportamiento ante procesos futuros, etc.
Si, es cierto que cualquier tipo de archivo es susceptible de desaparecer, ya sea por motivos comerciales, de innovación tecnológica o el que fuera. En cualquier caso siempre podemos tener los archivos RAW originales bien guardados o quizás convertidos a un formato que creamos que puedan ser editados en el nuevo programa de edición y procesado de imágenes recién estrenado y acorde con las nuevas tecnologías. En caso contrario, deberíamos recurrir a los programas propietarios o compatibles creados en su momento.
Ya que el formato RAW es variable en las distintas marcas, cámaras, modelos y dado que esos fabricantes se han hecho propietarios y únicos conocedores de la encriptación de nuestros archivos, se nos puede presenta la pregunta y decisión de: ¿Qué formato y programa utilizar?.
Ya había consultado en otra ocasión algo parecido, (ya se, tal vez influenciado por J. B. Ruiz y su sistema), pero aun así, ¿No seria más lógico tras tomar la captura de la imagen en nuestra cámara, desencriptar, descifrar ese archivo cifrado RAW con el programa del fabricante y tratarlo después en un programa dedicado a la edición y/o procesado de imágenes mas completo y adecuado para eso como Photoshop, Lightroom,…?
Una vez el archivo este libre de algoritmos de encriptación, ¿No será más fácil para Photoshop, … entenderse con ese archivo, ya sea convertido a TIFF o PSD?
Otra cuestión que todavía no llego a comprender, (que seguro tendrá su explicación), es por la cual un archivo RAW de 40 Mb pasa a ocupar más del doble y hasta el triple en TIFF una vez desencriptado.
Nuevamente, muchas gracias por tu atención.
Después de la imagen mi respuesta:
Rayos de sol… [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Sony 24-70 2.8 GM (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f10, 1/160 segundo de tiempo de exposición. Trípode
Empecemos primero por lo que tú llamas encriptación, que estrictamente no es eso. Sencillamente la tradición es que algunos fabricantes no comparten la información de como se almacena la información en su fichero RAW. No la encriptan de forma que no se pueda leer sin una clave de descifrado, sencillamente no le explican a nadie como almacenan eso.
Según tengo entendido, muchos fabricantes comparten esta información con Adobe, Phase ONE o otros para que sus cámaras sean soportadas lo antes posible, pero no hay mucha información al respecto.
Bien, al final un fichero RAW no deja más que indica la cantidad de carga que llegó a un pixel en un mosaico de bayer (no todos los sensores usan Matriz de Bayer, digamos que el 99% de los que están en el mercado para que las cámaras sean capaces de ve en color). A parte de eso, en el fichero RAW puede ir otra información como ISO que se usó, como estaba la cámara configurada en balance de blancos, etc…
Tengo un vídeo donde, verás que hablo de una herramienta RAW digger que te deja ver los canales de información Rojo, Verde y Azul, que realmente son 3 imágenes en blanco y negro… eso es básicamente un fichero RAW. Para poder ver la imagen que se nos muestra en pantalla, lo que tiene que hacer cualquier programa o la cámara es lo que se llama demosaicing, que básicamente consiste en coger la información de color de los pixeles vecinos, ponderada según el balance de blancos que queramos usar (es un parámetro en una ecuación matemática, por eso se dice que en RAW el balance de blancos no es información crítica), y se decidirá si ese pixel es amarillento, naranja, púrpura… etc…
Ese proceso de demosaicing es crítico hacerlo bien, para que por un lado no aparezcan artefactos y por otro obtener la mayor calidad posible. Esto es independiente de como el fabricante guarde la información en le fichero. Mi opinión personal (a partir de aquí), es que Adobe, Phase ONE y otros fabricantes de software, llevan años trabajando en como hacer esos algoritmos de demosaicing, se han convertido en expertos haciendo eso, y con mucha mayor experiencia que cualquier fabricante de cámara. Por eso creo que su software puede dar mejores resultados que los del propio fabricante.
El principal problema es que esos fabricantes de software, Canon, Nikon, etc… no les dicen que le hacen ellos, después de que aplican demosaicing a un fichero en términos de saturación, tono, contraste, etc… por eso con este software nunca vas a conseguir ver una represantación exacta de lo que viste en pantalla. Si te gusta hacer las fotos en campo y después darle dos retoques rápidos a la misma en el ordenador, entonces a lo mejor el software del fabricante te puede interesar más.
Hay otra gente, por cosas como las que tu mencionas que cree que esto no es cierto, es decir, que el software del fabricante de la cámara es mejor. Yo por los argumentos anteriores no creo que sea así, pero bueno, me he confundido en muchas ocasiones :).
Sobre varias frases que comentas. Lightroom, Adobe Camera RAW (el plugin de Photoshop que edita inicialmente los RAW antes de ser pasados a Photoshop) ó Capture ONE, entre otros, son editores de ficheros RAW, están diseñados para trabajar en RAW bajo un tipo de edición que se llama edición paramétrica. Aunque puedan editar JPEG o TIF, si le pasas esos ficheros, realmente estas desaprovechando mucho su motor interno. Photoshop es un editor de imágenes rasterizados y realmente no entiende RAW, Lightroom ó Adobe Camera RAW le pasan un representación del fichero en algo parecido a TIFF para que se sienta más cómodo.
Para terminar, me preguntas por que un TIFF ocupa más que un RAW, muy sencillo, por que almacenan información distinta. Un RAW almacena lo capturado del sensor, es decir, porcentaje de luz en forma de carga eléctrica que entró en cada pixel/fotodiodo (cada uno de estos pixeles fotodiodos está detrás de un filtro verde, azul o rojo…). Entonces por cada pixel en un RAW tenemos un único valor numérico, de nuevo, pare ver la imagen en color, se le tienen que aplicar algoritmos de demosaicing. Sin embargo, en un fichero TIFF, cada pixel tiene tres valores numéricos, cada uno de ellos representando un porcentaje de rojo, verde y azul. Por cada pixel en un TIFF tiene 3 veces más información que un RAW, por lo cual tenderán a ocupar más (si después haces capas en el TIFF en Photoshop, cada capa puede duplicar el tamaño de la imagen fácilmente).
No sé si me dejo algo por el camino que responder.
Gran explicación, ha quedado muy claro todo.