Anochece en Carrapateira

Carrapateira es una de las playas que más al sur de la cara oeste de Portugal está. Casi antes de llegar al Cabo de São Vicente. En una escapada de diciembre del año pasado que hicimos en Portugal fue casi uno de nuestros últimos destinos. Siendo diciembre solamente había dos tipos de personas en la playa, curiosos que se acercaban a ella y surfistas… bueno, y nosotros.

Mientras mis compañeros se entretenían haciendo fotografías a surfistas, que estaban demasiado lejos para mi modesto 70–200, me entretuve haciendo fotos a las fuertes olas del mar que tanto disfrutaban los surfistas. Cuando empezaron aparecer los colores del atardecer, cerró la foto:

Anochece en Carrapateira

Anochece en Carrapateira [Sony A7 II con Canon 24-70f4 L. Foto sacada a ISO100, f11, 1/6 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Diciembre, fotográficamente hablando, fue una buena época para visitar la zona del Algarve en Portugal, los precios estaban baratos, y poca gente en la mayoría de las playas. En el Cabo São Vicente fue el único momento donde nos encontramos a otros fotógrafos. Aún así, los podíamos contar con los dedos.

El faro al borde de los acantilados quedó bastante fotogénico, aquí tenéis el resultado de esa tranquila y soleada tarde al sur de Portugal:

Atardecer en Cabo de São Vicente

Atardecer en Cabo de São Vicente [Sony A7 II con Canon 17-40f4 L. Foto sacada a ISO100, f13, 2 segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Esta es una pregunta que me llega de vez en cuando. Yo tengo una opinión bastante clara al respecto, pero entiendo que no todo el mundo la comparta conmigo, incluso después de mi respuesta:

Buenas noches David,

Me quedan unas dudas en lo referente a los distintos formatos de archivos, (RAW, TIFF, PSD o JPEG), por su variación de tamaño y comportamiento ante procesos futuros, etc.

Si, es cierto que cualquier tipo de archivo es susceptible de desaparecer, ya sea por motivos comerciales, de innovación tecnológica o el que fuera. En cualquier caso siempre podemos tener los archivos RAW originales bien guardados o quizás convertidos a un formato que creamos que puedan ser editados en el nuevo programa de edición y procesado de imágenes recién estrenado y acorde con las nuevas tecnologías. En caso contrario, deberíamos recurrir a los programas propietarios o compatibles creados en su momento.

Ya que el formato RAW es variable en las distintas marcas, cámaras, modelos y dado que esos fabricantes se han hecho propietarios y únicos conocedores de la encriptación de nuestros archivos, se nos puede presenta la pregunta y decisión de: ¿Qué formato y programa utilizar?.

Ya había consultado en otra ocasión algo parecido, (ya se, tal vez influenciado por J. B. Ruiz y su sistema), pero aun así, ¿No seria más lógico tras tomar la captura de la imagen en nuestra cámara, desencriptar, descifrar ese archivo cifrado RAW con el programa del fabricante y tratarlo después en un programa dedicado a la edición y/o procesado de imágenes mas completo y adecuado para eso como Photoshop, Lightroom,…?

Una vez el archivo este libre de algoritmos de encriptación, ¿No será más fácil para Photoshop, … entenderse con ese archivo, ya sea convertido a TIFF o PSD?

Otra cuestión que todavía no llego a comprender, (que seguro tendrá su explicación), es por la cual un archivo RAW de 40 Mb pasa a ocupar más del doble y hasta el triple en TIFF una vez desencriptado.

Nuevamente, muchas gracias por tu atención.

Después de la imagen mi respuesta:

Rayos de sol...

Rayos de sol… [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Sony 24-70 2.8 GM (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f10, 1/160 segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Empecemos primero por lo que tú llamas encriptación, que estrictamente no es eso. Sencillamente la tradición es que algunos fabricantes no comparten la información de como se almacena la información en su fichero RAW. No la encriptan de forma que no se pueda leer sin una clave de descifrado, sencillamente no le explican a nadie como almacenan eso.

Según tengo entendido, muchos fabricantes comparten esta información con Adobe, Phase ONE o otros para que sus cámaras sean soportadas lo antes posible, pero no hay mucha información al respecto.

Bien, al final un fichero RAW no deja más que indica la cantidad de carga que llegó a un pixel en un mosaico de bayer (no todos los sensores usan Matriz de Bayer, digamos que el 99% de los que están en el mercado para que las cámaras sean capaces de ve en color). A parte de eso, en el fichero RAW puede ir otra información como ISO que se usó, como estaba la cámara configurada en balance de blancos, etc…

Tengo un vídeo donde, verás que hablo de una herramienta RAW digger que te deja ver los canales de información Rojo, Verde y Azul, que realmente son 3 imágenes en blanco y negro… eso es básicamente un fichero RAW. Para poder ver la imagen que se nos muestra en pantalla, lo que tiene que hacer cualquier programa o la cámara es lo que se llama demosaicing, que básicamente consiste en coger la información de color de los pixeles vecinos, ponderada según el balance de blancos que queramos usar (es un parámetro en una ecuación matemática, por eso se dice que en RAW el balance de blancos no es información crítica), y se decidirá si ese pixel es amarillento, naranja, púrpura… etc…

Ese proceso de demosaicing es crítico hacerlo bien, para que por un lado no aparezcan artefactos y por otro obtener la mayor calidad posible. Esto es independiente de como el fabricante guarde la información en le fichero. Mi opinión personal (a partir de aquí), es que Adobe, Phase ONE y otros fabricantes de software, llevan años trabajando en como hacer esos algoritmos de demosaicing, se han convertido en expertos haciendo eso, y con mucha mayor experiencia que cualquier fabricante de cámara. Por eso creo que su software puede dar mejores resultados que los del propio fabricante.

El principal problema es que esos fabricantes de software, Canon, Nikon, etc… no les dicen que le hacen ellos, después de que aplican demosaicing a un fichero en términos de saturación, tono, contraste, etc… por eso con este software nunca vas a conseguir ver una represantación exacta de lo que viste en pantalla. Si te gusta hacer las fotos en campo y después darle dos retoques rápidos a la misma en el ordenador, entonces a lo mejor el software del fabricante te puede interesar más.

Hay otra gente, por cosas como las que tu mencionas que cree que esto no es cierto, es decir, que el software del fabricante de la cámara es mejor. Yo por los argumentos anteriores no creo que sea así, pero bueno, me he confundido en muchas ocasiones :).

Sobre varias frases que comentas. Lightroom, Adobe Camera RAW (el plugin de Photoshop que edita inicialmente los RAW antes de ser pasados a Photoshop) ó Capture ONE, entre otros, son editores de ficheros RAW, están diseñados para trabajar en RAW bajo un tipo de edición que se llama edición paramétrica. Aunque puedan editar JPEG o TIF, si le pasas esos ficheros, realmente estas desaprovechando mucho su motor interno. Photoshop es un editor de imágenes rasterizados y realmente no entiende RAW, Lightroom ó Adobe Camera RAW le pasan un representación del fichero en algo parecido a TIFF para que se sienta más cómodo.

Para terminar, me preguntas por que un TIFF ocupa más que un RAW, muy sencillo, por que almacenan información distinta. Un RAW almacena lo capturado del sensor, es decir, porcentaje de luz en forma de carga eléctrica que entró en cada pixel/fotodiodo (cada uno de estos pixeles fotodiodos está detrás de un filtro verde, azul o rojo…). Entonces por cada pixel en un RAW tenemos un único valor numérico, de nuevo, pare ver la imagen en color, se le tienen que aplicar algoritmos de demosaicing. Sin embargo, en un fichero TIFF, cada pixel tiene tres valores numéricos, cada uno de ellos representando un porcentaje de rojo, verde y azul. Por cada pixel en un TIFF tiene 3 veces más información que un RAW, por lo cual tenderán a ocupar más (si después haces capas en el TIFF en Photoshop, cada capa puede duplicar el tamaño de la imagen fácilmente).

No sé si me dejo algo por el camino que responder.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

En este vídeo comento las diferencias entre un sistema manual de enfoque más tradicional, por decirlo de alguna forma, donde hay un engranaje que mueve algún elemento de la lente a un sistema más recientes, denominados enfoque por cable o focus by wire, donde no hay conexión física entre el anillo de enfoque y los elementos de la lente, sino, que el movimiento del anillo se traducen en señales eléctricas que después mueven el motor de enfoque para mover la lente.

En este vídeo menciono o enseño el siguiente equipo:

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Ya os había mostrado otra foto de esa sesión por el Val d’Aran. En esta ocasión os presento una de la más famosa cascada de la zona, Es Uelhs deth Joeu (los ojos de Judas), en valle de Artiga de Lin. Y realmente casi no hago la foto. Por qué mi colega Manel que me estaba acompañando en ese momento, que hice la foto. No me llamaban la atención las flores, pero el me insistió que quedaban chulas contrapuestas a la fuerza del agua.

La cascada de Es Uelhs deth Joeu siempre me ha parecido complicada. Es una inmensa cascada, y si lleva mucha agua, realmente es casi un manto blanco que una vez hecha la foto no llama la atención que a uno llama ahí delante de ella. Tengo un montón de estas fotos que no muestro por qué no le hacen justicia. Aún cuando baja poca agua es complicada por su inmensidad y por que no te puedes acercar a ras de río a poner algo en primer plano en detalle. Es por eso que suele ser un sitio donde dedico mucho tiempo hacer detalles con el 70–200.

Ahí estaba yo, tozudo, ignorando el consejo de mi amigo Manel, mientas intentaba fotografiar el contraste entre los verdes saturados y la fuerza del agua. Ninguna de las composiciones que estaba haciendo me llamaban mucho la atención, hasta que moviendo la cámara llegué hasta las dichosas flores. En ese momento me empezó a gustar lo que estaba viendo. Las cosas funcionaban, aunque era complicado. Por un lado quería dejar bastante tiempo de exposición para dar movimiento al agua, por el otro lado tenía que ser el justo para que las flores no apareciesen borrosas. Este ha sido el resultado final:

Flores en Es Uelhs deth Joeu

Flores en Es Uelhs deth Joeu [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Canon 70-200 f4 IS L (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f11, 1/6 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Ejemplo revelado de una fotografía de paisaje en Adobe Lightroom dónde se evalúan especialmente como resolver problemas con halos similares a los que produce el HDR. Este ejemplo está sacado en la Praia dos Três Irmãos, en el Algarve, Portugal.

La foto está tomada con el siguiente equipo:

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

La verdad es que soy muy geek, nerd o como queráis llamarlo. Entender como funcionan las cosas siempre fue uno de mis placeres o debilidades, dado que muchas veces pierdo más tiempo en eso que en ver en como obtener resultados prácticos. Tal ver por eso disfruto mucho cuando me hacen este tipo de preguntas:

Quiero preguntarte que todos sabemos SONY es el principal proveedor de sensores, pero a veces me pregunto que el mismo sensor en un modelo u otro de cámara da resultados distintos, ¿Quién fabrica los procesadores de cada marca?, ya que el procesador ha sido y será donde haya más evolución, al fin y al cabo los sensores solo difieren la mayoría en la cantidad de MP, no creo que los fotodiodos u otras partes del sensor digital, hayan sufrido cambios importantes los últimos diez años, rectifícame si no es así.

Respuesta después de la imagen:

Nieblas en Val dAran

Nieblas en Val d’Aran [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Sony 24-70 2.8 GM (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f8, 1,3 segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Sí, los sensores han sufrido una evolución muy grande en los últimos 10 años. Y Sony, entre innovaciones propias y comprando otras compañías ha sabido mantenerse como un fabricante líder (el último informe de fabricantes de sensores los ponen como que fabrican casi el 40% a nivel mundial, principalmente para teléfonos móviles).

El principal impulsor de la evolución de los sensores con unas ventas de cámaras cada vez menores hasta este año ha sido los teléfonos móviles. Se ha evolucionado mucho el sensor para que con un teléfono móvil pueda hacer cada vez mejores fotos a pesar del pequeño tamaño de los sensores que montan en el mismo. Esta tecnología poco ha poco ha ido pasando a las cámaras. Esto ha hecho cosas como que hoy en día se tengan sensores con más megapixeles con menos ruido (el tamaño del sensor que captura un pixel es más pequeño con lo cual recibe menos luz, si se usase la tecnología de hace 6 o 8 años el ruido sería mucho mayor que el que tenemos ahora a ISO base). Tecnologías como el BSI que se introdujo por primera vez en una cámara full-frame con la Sony A7r II han ayudado a tener menos ruido con un sensor de 42 megapixeles a ISO base que con el anterior de 36 Megapixeles que llevaba la A7r.

Sobre tu pregunta original. Sí, no solo es el sensor, hay otros factores que dan lugar a la imagen final. Aunque Sony fabrique el sensor, los fabricantes de cámaras, sobre los mismos, entiendo que pueden especificar ciertos parámetros. Por ejemplo, para cámaras tipo ASP-C/DX Sony fabrica un sensor de 24 megapixeles, muy usado por Nikon o Fuji, mientras Nikon monta sobre el mismo el típico patrón de Bayer, Fuji optó por montar en él su patrón característico de la serie X.

Si nos vamos a Full-Frame, tenemos el caso del sensor de Sony de 36 Megapixeles, que montan por ejemplo la Sony A7r, Pentax K1 o Nikon D800/D810. Nikon con su D810 decidió ajustar su ISO base a 64, en vez de a 100, ajustando los amplificadores de señal analógica para ello. Eso hace que se una cámara que tenga el mejor rango dinámico de 35 mm y muy apreciada por la gente que hace fotografía de paisaje dado su bajo ruido a ISO base y su capacidad de capturar una escena de alto rango dinámico sin tener que empezar hacer HDR o filtros tan “pronto” como la A7r o la K1.

Ahora mismo, para cámaras fotográficas, solamente hay dos fabricantes de sensores (hay alguno más… pero insignificantes por el número de cámaras que mueven), Sony y Canon, y Canon solamente monta sus sensores en sus cámaras.

Pero todavía hay cosas que vienen de camino en el futuro: obturadores electrónicos globales, mejor rango dinámico, ISOs más altos… Sony considera su división de sensores clave, entre lo que sacan para teléfonos móviles y los que esperan vender con temas de camiones, coches inteligentes, etc… que cada vez montan más cámaras, vamos, le ven crecimiento para unos cuantos años.

Anda que no me he liado explicando esto.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Ya os había comentado que en San Juan me había escapado hasta Val d’Aran. Fui con mi amigo Manel, que le llevo ya bastante tiempo enseñando la foto que había hecho desde ahí al Aneto. Foto que cada vez se lo llevo se le resiste… debemos tener esa maldición, a mí me pasa lo mismo cuando me lleva a la comarca del Bergadá.

Llegamos al Val d’Aran completamente despejado. Pero de pronto empezó a aparecer la niebla en las zonas bajas. Pensamos que sí subíamos altura podría quedar una foto interesante con los valles cubiertos de niebla, así que subimos al Valle de Varrados. Al final la niebla era demasiado alta, así que tuvimos que cambiar completamente de plan y jugar con ella antes de irnos a cenar. Esta foto es uno de esos resultados.

Nieblas en Varrados

Nieblas en el valle de Varrados [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Sony 24-70 2.8 GM (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f13, 3,2 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

El concepto de PPP ó puntos por pulgada siempre se atragante un poquito, aquí tenéis una pregunta que me hacen al respecto:

Una última consulta, cuando imprimo desde Lightroom lo hago con la mayor cantidad de PPP que me permite la foto. Pero para entregar a un cliente en JPG y espacio de color sRGB, desde el menú exportar, ¿Con qué resolución (PPP) debería entregárselo? Para un buen uso o posterior impresión por parte del cliente.

Nieblas en Val dAran

Nieblas en Val d’Aran [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Canon 70-200 f4 IS L (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f11, 1/6 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Respuesta:

Tanto da lo que pongas en PPP. PPP es una medida que tiene sentido cuando imprimes, o cuando muestras algo en pantalla, pero el fichero de imagen, la resolución del mismo, seguirá siendo los megapixeles que tenga la cámara. En este vídeo lo intento explicar: Conceptos de resolución y puntos por pulgada

Si quieres darle la máxima calidad al cliente, cuando exportes la imagen, no le cambies el tamaño.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Mosaico de Bayer

En este vídeo tutorial vuelvo a explicar un concepto sobre diseño de sensores digitales que no os harán hacer mejores fotografías, pero sí saber como funcionan vuestras cámaras digitales. En concreto, en esta ocasión vamos a ver lo que se conoce como Mosaico de Bayer, algunas veces también llamado patrón, o matriz.

Durante este vídeo menciono algunas cámaras:

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies