Después de estar fotografiando un amanecer de lo más soso en Kirkjufell, en Islandia, nos dirigimos a explorar un poco la península de Snœfellsnes, uno de estos rincones que tiene Islandia que te podrías quedar tranquilamente días fotografiándolo. Por la carretera 54, camino al oeste, pasamos por un mirador al lado del mar donde nos encontramos con la siguiente vista. Teníamos que parar, poner el tele, y hacer una foto en esa preciosa mañana a las montañas donde se encuentra el glaciar Snœfellsjökull (realmente me resulta repetitivo escribir “glaciar” en la palabra anterior, Jökull en islandés significa glaciar…).

Mañana en Snœfellsjökull [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Canon 70-200 f4 IS L (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f5, 1/500 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Facebook

Twitter

email

Continuando con el vídeo donde introducía lo que eran los filtros ND ó de densidad neutra, en este nuevo vídeo analizo en detalle el filtro Hitech Firecrest de densidad neutra de 6 pasos, en su versión circular de diámetro de 82mm.

Este filtro lo podéis comprar en los siguientes enlaces: Amazon ES (afiliado), eBay (afiliado), y en la propia web del fabricante (Mirar la sección de promociones, de vez en cuando los tienen a mitad de precio) (no afiliado).

En el vídeo os mencionaba los siguientes análisis:

• Análisis On Landscape Filtros 10 pasos (sitio de pago).
• Análisis de filtros de Vieiri Bottazzini

Facebook

Twitter

email

El verano posiblemente es la época que menos me gusta fotografiar. Amenace muy temprano y anochece muy tarde, quedan pocas horas para dormir, los precios suben y todo se llena de gente. Zonas como la costa son casi imposible de fotografiar y lo peor… llegan esos eternos anticiclones, con cielos azules sin nubes durante días. Esto es lo que parecía que nos iba a pasar en esta foto. No se veía ni una sola nube en el valle en toda la tarde. Para nuestra suerte, unas pocas nubes empezaron aparecer y el Pedraforca las atrapó, generando este bonita escena.

Anochece en el Pedraforca [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Canon 70-200 f4 IS L (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f11, 1/4 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Facebook

Twitter

email

En este vídeo os hago una introducción a los filtros de densidad neutra o ND como se llaman en inglés. Estos filtros se pueden usar para conseguir más tiempo de exposición en fotografía de paisaje, sobretodo para crear efecto seda o para convertir nieblas en el agua.

En el vídeo menciono la siguiente entrevista a Rafa Irusta.

Vídeos que menciono en la explicación previa:

• Vídeo de Paso de Luz
• Vídeo de Difracción
• Vídeo de Efecto Seda

Productos que menciono en el vídeo:

• Hitech Firecrest de 3 pasos
• Hitech Firecrest de 6 pasos
• NISI de 10 pasos
• LEE Big Stopper
• LEE de 3 pasos

Facebook

Twitter

email

Carrapateira es una de las playas que más al sur de la cara oeste de Portugal está. Casi antes de llegar al Cabo de São Vicente. En una escapada de diciembre del año pasado que hicimos en Portugal fue casi uno de nuestros últimos destinos. Siendo diciembre solamente había dos tipos de personas en la playa, curiosos que se acercaban a ella y surfistas… bueno, y nosotros.

Mientras mis compañeros se entretenían haciendo fotografías a surfistas, que estaban demasiado lejos para mi modesto 70–200, me entretuve haciendo fotos a las fuertes olas del mar que tanto disfrutaban los surfistas. Cuando empezaron aparecer los colores del atardecer, cerró la foto:

Anochece en Carrapateira [Sony A7 II con Canon 24-70f4 L. Foto sacada a ISO100, f11, 1/6 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Facebook

Twitter

email

Diciembre, fotográficamente hablando, fue una buena época para visitar la zona del Algarve en Portugal, los precios estaban baratos, y poca gente en la mayoría de las playas. En el Cabo São Vicente fue el único momento donde nos encontramos a otros fotógrafos. Aún así, los podíamos contar con los dedos.

El faro al borde de los acantilados quedó bastante fotogénico, aquí tenéis el resultado de esa tranquila y soleada tarde al sur de Portugal:

Atardecer en Cabo de São Vicente [Sony A7 II con Canon 17-40f4 L. Foto sacada a ISO100, f13, 2 segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Facebook

Twitter

email

Esta es una pregunta que me llega de vez en cuando. Yo tengo una opinión bastante clara al respecto, pero entiendo que no todo el mundo la comparta conmigo, incluso después de mi respuesta:

Buenas noches David,

Me quedan unas dudas en lo referente a los distintos formatos de archivos, (RAW, TIFF, PSD o JPEG), por su variación de tamaño y comportamiento ante procesos futuros, etc.

Si, es cierto que cualquier tipo de archivo es susceptible de desaparecer, ya sea por motivos comerciales, de innovación tecnológica o el que fuera. En cualquier caso siempre podemos tener los archivos RAW originales bien guardados o quizás convertidos a un formato que creamos que puedan ser editados en el nuevo programa de edición y procesado de imágenes recién estrenado y acorde con las nuevas tecnologías. En caso contrario, deberíamos recurrir a los programas propietarios o compatibles creados en su momento.

Ya que el formato RAW es variable en las distintas marcas, cámaras, modelos y dado que esos fabricantes se han hecho propietarios y únicos conocedores de la encriptación de nuestros archivos, se nos puede presenta la pregunta y decisión de: ¿Qué formato y programa utilizar?.

Ya había consultado en otra ocasión algo parecido, (ya se, tal vez influenciado por J. B. Ruiz y su sistema), pero aun así, ¿No seria más lógico tras tomar la captura de la imagen en nuestra cámara, desencriptar, descifrar ese archivo cifrado RAW con el programa del fabricante y tratarlo después en un programa dedicado a la edición y/o procesado de imágenes mas completo y adecuado para eso como Photoshop, Lightroom,…?

Una vez el archivo este libre de algoritmos de encriptación, ¿No será más fácil para Photoshop, … entenderse con ese archivo, ya sea convertido a TIFF o PSD?

Otra cuestión que todavía no llego a comprender, (que seguro tendrá su explicación), es por la cual un archivo RAW de 40 Mb pasa a ocupar más del doble y hasta el triple en TIFF una vez desencriptado.

Nuevamente, muchas gracias por tu atención.

Después de la imagen mi respuesta:

Rayos de sol… [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Sony 24-70 2.8 GM (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f10, 1/160 segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Empecemos primero por lo que tú llamas encriptación, que estrictamente no es eso. Sencillamente la tradición es que algunos fabricantes no comparten la información de como se almacena la información en su fichero RAW. No la encriptan de forma que no se pueda leer sin una clave de descifrado, sencillamente no le explican a nadie como almacenan eso.

Según tengo entendido, muchos fabricantes comparten esta información con Adobe, Phase ONE o otros para que sus cámaras sean soportadas lo antes posible, pero no hay mucha información al respecto.

Bien, al final un fichero RAW no deja más que indica la cantidad de carga que llegó a un pixel en un mosaico de bayer (no todos los sensores usan Matriz de Bayer, digamos que el 99% de los que están en el mercado para que las cámaras sean capaces de ve en color). A parte de eso, en el fichero RAW puede ir otra información como ISO que se usó, como estaba la cámara configurada en balance de blancos, etc…

Tengo un vídeo donde, verás que hablo de una herramienta RAW digger que te deja ver los canales de información Rojo, Verde y Azul, que realmente son 3 imágenes en blanco y negro… eso es básicamente un fichero RAW. Para poder ver la imagen que se nos muestra en pantalla, lo que tiene que hacer cualquier programa o la cámara es lo que se llama demosaicing, que básicamente consiste en coger la información de color de los pixeles vecinos, ponderada según el balance de blancos que queramos usar (es un parámetro en una ecuación matemática, por eso se dice que en RAW el balance de blancos no es información crítica), y se decidirá si ese pixel es amarillento, naranja, púrpura… etc…

Ese proceso de demosaicing es crítico hacerlo bien, para que por un lado no aparezcan artefactos y por otro obtener la mayor calidad posible. Esto es independiente de como el fabricante guarde la información en le fichero. Mi opinión personal (a partir de aquí), es que Adobe, Phase ONE y otros fabricantes de software, llevan años trabajando en como hacer esos algoritmos de demosaicing, se han convertido en expertos haciendo eso, y con mucha mayor experiencia que cualquier fabricante de cámara. Por eso creo que su software puede dar mejores resultados que los del propio fabricante.

El principal problema es que esos fabricantes de software, Canon, Nikon, etc… no les dicen que le hacen ellos, después de que aplican demosaicing a un fichero en términos de saturación, tono, contraste, etc… por eso con este software nunca vas a conseguir ver una represantación exacta de lo que viste en pantalla. Si te gusta hacer las fotos en campo y después darle dos retoques rápidos a la misma en el ordenador, entonces a lo mejor el software del fabricante te puede interesar más.

Hay otra gente, por cosas como las que tu mencionas que cree que esto no es cierto, es decir, que el software del fabricante de la cámara es mejor. Yo por los argumentos anteriores no creo que sea así, pero bueno, me he confundido en muchas ocasiones :).

Sobre varias frases que comentas. Lightroom, Adobe Camera RAW (el plugin de Photoshop que edita inicialmente los RAW antes de ser pasados a Photoshop) ó Capture ONE, entre otros, son editores de ficheros RAW, están diseñados para trabajar en RAW bajo un tipo de edición que se llama edición paramétrica. Aunque puedan editar JPEG o TIF, si le pasas esos ficheros, realmente estas desaprovechando mucho su motor interno. Photoshop es un editor de imágenes rasterizados y realmente no entiende RAW, Lightroom ó Adobe Camera RAW le pasan un representación del fichero en algo parecido a TIFF para que se sienta más cómodo.

Para terminar, me preguntas por que un TIFF ocupa más que un RAW, muy sencillo, por que almacenan información distinta. Un RAW almacena lo capturado del sensor, es decir, porcentaje de luz en forma de carga eléctrica que entró en cada pixel/fotodiodo (cada uno de estos pixeles fotodiodos está detrás de un filtro verde, azul o rojo…). Entonces por cada pixel en un RAW tenemos un único valor numérico, de nuevo, pare ver la imagen en color, se le tienen que aplicar algoritmos de demosaicing. Sin embargo, en un fichero TIFF, cada pixel tiene tres valores numéricos, cada uno de ellos representando un porcentaje de rojo, verde y azul. Por cada pixel en un TIFF tiene 3 veces más información que un RAW, por lo cual tenderán a ocupar más (si después haces capas en el TIFF en Photoshop, cada capa puede duplicar el tamaño de la imagen fácilmente).

No sé si me dejo algo por el camino que responder.

Facebook

Twitter

email

En este vídeo comento las diferencias entre un sistema manual de enfoque más tradicional, por decirlo de alguna forma, donde hay un engranaje que mueve algún elemento de la lente a un sistema más recientes, denominados enfoque por cable o focus by wire, donde no hay conexión física entre el anillo de enfoque y los elementos de la lente, sino, que el movimiento del anillo se traducen en señales eléctricas que después mueven el motor de enfoque para mover la lente.

En este vídeo menciono o enseño el siguiente equipo:

• Panasonic 20mm f1.7
• Canon 85 mm f1.2
• Tamron 90mm
• Canon 17–40
• Sony 24–70 GM
• Sony A7 II

Facebook

Twitter

email

Ya os había mostrado otra foto de esa sesión por el Val d’Aran. En esta ocasión os presento una de la más famosa cascada de la zona, Es Uelhs deth Joeu (los ojos de Judas), en valle de Artiga de Lin. Y realmente casi no hago la foto. Por qué mi colega Manel que me estaba acompañando en ese momento, que hice la foto. No me llamaban la atención las flores, pero el me insistió que quedaban chulas contrapuestas a la fuerza del agua.

La cascada de Es Uelhs deth Joeu siempre me ha parecido complicada. Es una inmensa cascada, y si lleva mucha agua, realmente es casi un manto blanco que una vez hecha la foto no llama la atención que a uno llama ahí delante de ella. Tengo un montón de estas fotos que no muestro por qué no le hacen justicia. Aún cuando baja poca agua es complicada por su inmensidad y por que no te puedes acercar a ras de río a poner algo en primer plano en detalle. Es por eso que suele ser un sitio donde dedico mucho tiempo hacer detalles con el 70–200.

Ahí estaba yo, tozudo, ignorando el consejo de mi amigo Manel, mientas intentaba fotografiar el contraste entre los verdes saturados y la fuerza del agua. Ninguna de las composiciones que estaba haciendo me llamaban mucho la atención, hasta que moviendo la cámara llegué hasta las dichosas flores. En ese momento me empezó a gustar lo que estaba viendo. Las cosas funcionaban, aunque era complicado. Por un lado quería dejar bastante tiempo de exposición para dar movimiento al agua, por el otro lado tenía que ser el justo para que las flores no apareciesen borrosas. Este ha sido el resultado final:

Flores en Es Uelhs deth Joeu [Sony A7 II (Amazon, eBay) con Canon 70-200 f4 IS L (Amazon, eBay). Foto sacada a ISO100, f11, 1/6 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Facebook

Twitter

email