Preguntas y Respuestas

Hace unas semanas, Leandro me hace la siguiente pregunta relacionada con panorámicas y como ajustamos el tiempo de exposición:

Eilean Donan Castle

Eilean Donan Castle [Canon 5D Mark II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO100, f16 y 30 segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2013.

Una pregunta David, ¿no es aconsejable a pié de campo ir modificando la velocidad de exposición en la panorámica? en caso de que varíe mucho la exposición.

No, no lo recomiendo, esto es bastante complicado después por el programa que uses para unir las fotos de hacer una transición uniforme… y que no se noten de forma brusca los cambios de exposición. Si tienes mucho rango dinámico en la panorámica que intentas hacer, te recomendaría probar con esto: Creando panorámicas HDR con Lightroom.

A ver, nunca he usado Lighroom. Uso Photoshop y mal, porqué voy muy poco a poco, aunque perfilo primero en Camera RAW. Realmente este vídeo lo veo bastante complicado para mí, pero no digo que no sea correcto. No suelo hacer muchas panorámicas, y las pocas q hago, no son a primeras horas del día….con lo cual no hay mucha diferencia de rango dinámico.
De todas formas David, antes de entrar a Photomerge ¿Es aconsejable retocar una a una cada foto antes de unirlas?
¡Y muchas gracias! ¡Cómo siempre!

El flujo de trabajo mostrado aquí es bastante similar al que emplearías usando Camera RAW + Photoshop, es más, las últimas versiones de Camera RAW ya te permiten hacer las panorámicas en el propio programa. En tú caso yo haría lo siguiente:

  1. Tal como hago aquí con Lightroom para editar las imágenes, Camera RAW te permite editar todos los RAW de forma igual… así que hacer todas las ediciones que hagas en RAW de forma igual en todas las imágenes.
  2. Después unirlas con Photomerge y continuar editando en Photoshop como cualquier otra foto…

Sí tienes un Camera RAW que permita hacer panorámicas, crea la panorámica en Camera RAW y después edita. El resultado de hacer la panorámica en Camera RAW y/o Lightroom es que la imagen final es un RAW y no pierdes nada de la flexibilidad de editar en RAW. Por eso cuando la uno con Photoshop… intento primero hacer todo lo que pueda con los RAWs para después montarlo en Photoshop, dado que Photoshop produce un TIFF o PSD… que es menos flexible a la hora de editar que un RAW.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Hace unas semanas, Víctor me hacía las siguientes preguntas:

Anochece en Larra-Belagua

Anochece en Larra-Belagua [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO100, f13 y 0,8 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Abusando de tu generosidad quiero formularte unas preguntas o dudas sobre este tema que ya me respondiste algo en otra ocasión.

¿El rolling shutter solo se da con objetos en movimiento?

¿No produce ningún otro tipo de artefactos en elementos estáticos?

Si es así, para hacer fotografías por ejemplo de flores y usando el obturador electrónico y disparador remoto, ¿obtendríamos un extra de nitidez,aunque sea en teoría?.

La información que encuentro no se si me aclara o me confunde los conceptos.

Sí, el rolling shutter solamente se produce cuando hay movimiento en la cámara (mueves la cámara para hacer un panning en vídeo) o en lo que se fotografía (personas corriendo, coches en movimiento…).

Si la flor que comentas está estática, no debería producirse ningún artefacto.

Si usas cámaras Sony, ten en cuenta una cosa, tienen dos modos: EFCS y Silent Shutter (obturador silencioso), usa el primero, dado que cualquier vibración a la cámara y la foto te la dará la primera cortinilla… el segundo Sony pone la cámara en 12 bits en vez de 14bits con lo cual pierdes algo de detalle en las sombras.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Tal y como dije en la pregunta sobre la Pentax K–1, me da un poco de miedo hablar de equipo que conozco, como va a pasar en esta serie de preguntas sobre la Sony a6300 (fijaos que evito hablar de la Nikon D7200, por qué ni reviews leí de ella). Sin más preámbulos, aquí está la pregunta de Gabriel:

hola, ¿Qué tal David? ¿Qué opinas de una Sony a6300? ¿Es una cámara aceptable en comparación con una Nikon d7200? ¡Muchas gracias!

Praia das Furnas

Praia das Furnas [Canon 5D Mark II con Canon 17-40f4 L. Foto sacada a ISO100, f13, 1 segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2011.

No conozco mucho la d7200 o la gama de lentes de Nikon para formato ASP-C/DX, así que ahí la comparación será mala. Lo que sí sé sobre la a6300, es una gran cámara, pero con un gran inconveniente. Mucha gente la compró para vídeo y tiene un problema de sobrecalentamiento, cuando graba vídeos 4k durante más de 10 minutos, así que eso puede ser un problema para ti. La batería le va a durar menos que la d7200 y en cuanto a temas de autoenfoque, no deben andar muy dispares.

La a6300 es una cámara pequeña y, para alguna gente, puede que no la encuentren cómoda en las mandos. En cuanto a sensor, mucha diferencia no debe haber entre ambas para grandes ISOs y rango dinámico, dado que el sensor lo fabrica Sony para ambos casos.

Después está la selección de ópticas. Como digo no conozco mucho la selección de ópticas DX de Nikon, pero las de Sony ASP-C no son ninguna maravilla, si quieres calidad, exceptuando que encuentres un 16–70 de Zeiss bueno, vas a tener que recurrir bastante a ópticas full-frame de Sony… que son más grandes y caras. También sé de unas cuantas de Sigma que las ponen bien, pero son fijas. Samyang también tiene algunas ópticas interesantes.

David ¡Muchas gracias por la respuesta! lo voy a tener en cuenta y ¡seguiré analizando algunas cámaras! un gran saludo

Por cierto, que se me olvidó comentar, ten en cuenta que yo nunca he probado ninguna de las dos cámaras. Mi opinión es sobre lo que he leído de la cámara por si algún día la veo baja de precio y la pillo como cámara backup de la Sony A7 II que estoy usando ahora como principal. Pero sin experiencia personal con ella. Con lo cual mi opinión puede tener bastantes limitaciones.

y en ese caso una preguntita mas… ¿Por qué razón optas por canon o la sony a7 ii?… ¿Por los objetivos? ¿por algún tema de sensor?

Por preguntar te comes tres vídeos más: Lista de reproducción de mí análisis de la Sony A7 II. Realmente solo te interesa ver el primero, donde hablo de los motivos de la compra. La verdad, porqué no me motivaba nada de lo que había de Canon en el mercado el verano pasado y veía que muchos fotógrafos de paisaje que seguía se cambiaban a Sony por el rango dinámico (ahora mismo, con la Canon 80D y la 5D Mark IV parece que Canon ya se está acercando a lo que pueden hacer los sensores de Sony). Tenía una cámara que empezaba a mostrar su edad, así que aproveché para comprar la Sony y ver que tal eran, la Sony A7 II para que la broma no me saliese tan cara como con la A7r II . El sistema me ha gustado, así que probablemente me termine cambiando… ya no habrá vuelta atrás cuando invierta en la primera lente (aún no ha pasado pero puede que sea pronto).

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Víctor me pregunta a través de los comentarios de este blog la siguiente cuestión sobre espacio de color de monitores:

Hola, tengo una duda que por más que leo no consigo esclarecer. Hace poco cambié de monitor, un Dell u2515h, que reproduce el 100% del espacio sRGB, me recomendaron ajustar el editor de imágenes a ese espacio de color y no a adobeRGB, ya que los colores no se representarían correctamente, pero leyendo artículos como el tuyo, unos cuantos van ya, siempre recomendáis trabajar con adobeRGB, imagino que dais por hecho que el monitor representa ese espacio de color.

Hayas nevadas en el Montseny

Árboles nevados en el Montseny [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO100, f13 y 1/13 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Para puntualizar, recomiendo ProPhoto RGB en Photoshop para edición de imágenes. En Lightroom no te deja escoger, usan Melissa RGB te guste o no te guste. En el artículo que recomiendo el Adobe RGB hace referencia a la configuración en la cámara, con el objetivo de que el histograma que muestre la cámara en la pantalla tenga la mayor información, pero después el RAW en sí, no tiene un espacio de color asociado. Sencillamente tiene cantidades de Rojo, Verde y Azul por pixel de la imagen.

Volvamos al tema que preguntas, Lightroom usa un espacio color llamado Melissa RGB (propietario de Adobe), que es más grande que el Adobe RGB, y ya no hablemos que el sRGB. Photoshop yo siempre lo configuro para usar ProPhoto RGB. ¿Por qué usan estos espacios de color tan grandes? Por qué cuando estás editando imágenes, los cálculos intermedios de como quedaría un color cuando cambiamos exposición, contraste, etc… son mucho más precisos y dan a lugar a una tonalidad de color mucho más grande en el resultado final (por eso me refiero por suavidad en las transiciones de color), aunque después lo exportemos como sRGB…

Estos programas son inteligentes, saben que monitor tienes, y para mostrarte en pantalla la imagen que tiene más información de color que la que tú monitor puede mostrar, hacen una conversión al vuelo, de forma óptima para que los resultados se vean perfectos. Es más, si has calibrado tú monitor, probablemente tú monitor esté mostrando más que el 100% del sRGB y menos que el Adobe RGB.

Después al exportar la imagen, si la vas a colocar en la web, es importante exportarla usando un espacio de color sRGB, dado que la mayor parte de la gente la verá en programas que no tienen ni en cuenta el espacio de color de la imagen (asumirán que es sRGB) y no sabrán como mostrar esos colores. Esto incluye los navegadores web.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

En mí vídeo sobre las diferencias de DSLR y Mirrorless, Andrés me empezó a hacer una serie de preguntas girando entorno que tipo de cámara es más ideal para este tipo de fotografías. Aquí tenéis mis respuestas a esta pregunta y las siguientes que Andrés siguió preguntando a partir de la misma.

Rojo amanecer en costa brava

Rojo amanecer en Costa Brava [Canon 5D Mark II con Canon EF 17-40 F4L. Fotos sacada a IS0100, f11 y 2 segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Pregunta:

¿Para hacer timelapses que cámaras en especifico recomendarías?

Dado que estaba dentro del vídeo de diferencias entre DSLR y Mirrorless entendí que iba por ahí la pregunta y me acoté a ese ámbito.

Para timelapses, la verdad es que cualquiera de los dos formatos te vale. Con tal de poder configurar un intervalómetro, ya sea por qué lo trae la cámara o se le puede conectar. Tendrías más problemas con cosas como parpadeo por apertura. Tal vez alguna cámara que permita disparo electrónico en primera y segunda cortinilla te sería más interesante, para que el obturador sufra menos, pero también genera otros problemas.

…pero lamento que no te entienda lo de parpadeo por apertura, lo de primera y segunda cortinilla tampoco lo entiendo bien eso, ¿es por flashes?. El mayor problema que veo para hacer timelapses es la cantidad de disparos que consume, ¿No seria mas conveniente una mirrorless que “aguanta más”?

Por partes:

  • Parpadeo por apertura. Lo primero indicar que solamente he jugado un poco con timelapses, así que no soy el mayor experto. Bien, el problema consiste en la forma en como funciona una cámara, habitualmente. Cuando hacemos un disparo, la cámara cierra la apertura, hace la foto, y vuelve abrir la apertura de la lente para que entre suficiente luz para que pueda enfocar (o enfocar con precisión). Uno pensaría que cuando la cámara cierra la lente a f8 ó f11 eso es preciso… pero no es así, hay un pequeño margen de error que no notamos en una foto, pero cuando montamos un vídeo, puede dar este parpadeo: Vídeo ejemplo de parpadeo por apertura. Eso es debido a que la apertura no cierra bien del todo y entra más o menos luz. Por software la verdad es que es un coñazo intentar solucionar eso, aunque hay herramientas. Esto lo había visto hace unos años cuando la gente empezaba con timelapses… no sé si ahora existen más formas de solucionar esto.

  • Primera y segunda cortinilla no deja más que describir los movimientos del obturador. La primera cortinilla es el abrir el obturador para que entre luz sobre el sensor o película, segunda cortinilla es cuando el obturador se cierra para parar la exposición. Lo de cortinilla viene a que realmente parece que estamos abriendo o cerrando una cortina sobre el sensor o película. Esto tiene que ver con los flashes, por qué dependiendo de cuando disparemos el flash tendrá un efecto o otro. Cuando hablamos de obturador electrónico se puede hacer de dos formas. Lo que algunos fabricantes llaman EFCS Electronic First Curtain Shutter (Obturador electrónico de primera cortinilla), que en este caso el obturador no se pone delante del sensor antes de hacer la foto, sino que es una señal electrónica la que le dice al sensor que mida luz, pero después, para parar de medir luz, se baja el obturador mecánico (esto es muy usado en fotografía de trípode con sensores de alta resolución para evitar vibraciones debido a subir el obturador, por este problema se hizo famosa la Sony A7r). Si el movimiento de bajar obturador también es electrónico, es decir, que realmente no baja el obturador mecánicamente, pues ambas cortinillas son electrónicas. Cada fabricante llama esto de diferentes formas. Ahora mismo solamente recuerdo la de Sony que la llama disparo silencioso.

  • No, no veo por qué una mirrorless tiene que aguantar más para timelapses que una DSLR. La DSLR la pones en liveview o bloqueas el espejo para arriba y ya no se va a mover durante la toma de fotos. El mecanismo que sufre realmente en los timelapses es el obturador mecánico. Si tú cámara permite EFCS yo lo usaría para rebajar el estrés sobre el obturador. Si permite ambas cortinas electrónicas, ya lo habría que mirar por cámara y tipo de timelapse. Por ejemplo, Sony en esa situación, baja la precisión de 14bits a 12bits, lo cual te hará que el ruido sea más significativo (supongo que tendrán alguna limitación electrónica en el sensor al hacer todo el proceso electrónico).

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

José Santiago me preguntó en mi primer preguntas y respuestas sobre la relación entre tamaño de sensor y profundidad de campo. Pero no fue hasta después de que le contestase hasta que me volvió con su duda más interesante relacionada con este tema.

Nevadas en Montseny

Nevadas en Montseny [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO800, f13 y 1/13 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Pregunta:

Muchas gracias David por tu pronta respuesta y la solución a las dudas que tenía creadas; Aunque, con el formato medio, si dices que tiene menos profundidad de campo ¿Cómo es posible que el legendario Ansel Adams, trabajando con la barbaridad de cámara encima del coche, podía tener la nitidez y profundidad de campo que mostraba en sus fotografías cuando fotografiaba esos paisajes? Es algo que no acabo de entender.

No sé si sabes que Ansel Adams fue uno de los fundadores del Grupo F/64. Los motivos de creación del grupo y sus reivindicaciones darían para todo un libro (es más, estoy leyendo uno al respecto: Group f.64: Edward Weston, Ansel Adams, Imogen Cunningham, and the Community of Artists Who Revolutionized American Photography). El nombre viene dado de usar f/64 cuando sacaban fotos para conseguir la mayor nitidez posible. Si alguna vez has oído hablar de difracción, supongo que estarás alarmado, eso de que no pasemos de f13 por qué la imagen se vuelve suave, es cierto, en cámaras de 35mm, pero en cámaras de gran formato, eso se nota menos, y mucho menos usando película, que tenía mucha menor resolución que las cámaras digitales actuales. Por lo tanto, conseguían mayor profundidad de campo cerrando más la lente, que las lentes de largo formato lo permiten. Pero no solamente eso. Adams empleaban cámaras técnicas habitualmente, las cámaras técnicas permiten movimientos para cambiar el plano de enfoque, tal y como comento en este vídeo sobre lentes Tilt-Shift: Tilt para fotografía de paisaje.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Siempre me pone algo nervioso dar consejos sobre un producto del cual yo nunca he tenido contacto personal. En estos casos siempre empleo la misma técnica, comentar todo lo que se pasa por mi cabeza si yo me plantease esa compra, ya me contaréis si consigo responder correctamente a este tocayo mío que me hace la siguiente pregunta en mi canal de YouTube:

Los amarillos de Rio Tinto

Los amarillos de Rio Tinto [Sony A7 II con Canon 70-200f4 IS L. Foto sacada a ISO100, f11 y 1/10 de segundo de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2016.

Pregunta:

Buenas tardes, ¿Me recomendarías una Pentax K–1? ¿Cuál sería tu opinión? tengo 3000€

Hola David,

La Pentax K–1 me la estuve pensando el año pasado cuando me planteaba jubilar mi veterana Canon 5D Mark II. Me parece una cámara muy atractiva y en las reviews no la ponen mal. Pero eso sí, personalmente nunca la he tocado. Al final, lo que la descartó para mí es que no podía usar las lentes de mi Canon en ella y preferí caminar hacia los mundos de Sony.

La K–1 tiene muchas cosas que destacar. De entrada es probablemente la cámara mejor sellada del mercado, aunque puede que si hay algún Olympista en la sala no esté tan de acuerdo conmigo. Tiene el sensor de 36MPx que también lleva la D810 de Nikon, uno de los sensores favoritos para la gente que hace fotografía de paisaje. Pentax con su estabilizador en el sensor ha hecho un gran trabajo, sobretodo con los temas de corrección de nivel o astrofotografia. También me gusta mucho que la cámara está muy bien pensada de forma ergonómica.

Si te interesa el tema del vídeo no es tú cámara. Pentax se centró en hacer una cámara de fotos y dejó el vídeo de lado, esto no quiere decir que sea malo, si te interesa la fotografía esta cámara está muy pensada para ayudarte en las diferentes tareas. Para temas de vídeo hay mejores cámaras en el mercado.

No tiene el un sistema de autoenfoque rápido según tengo entendido. Para fotografía de deportes puede ser un problema, o tal vez para alguna de fauna. De nuevo, no he probado la cámara, así que tampoco lo sé a ciencia cierta. Y antes de que un Pentaxiano me pegue, hablo en comparación con otras cámaras actúales en el mercado.

La línea de lentes de Full-Frame de Pentax es la más limitada de cualquier otra marca y parece que los fabricantes terceros como Sigma, Tamron, etc… no están muy interesados en suministrar lentes a la marca. Esto es una pena, por qué si te gusta algún tipo de fotografía específico puede que no encuentres lentes para ella. Por el lado positivo, el mercado de lentes de película para montura K está con muy buenos precios, según tengo entendido se encuentran pequeñas joyitas por ahí.

Otro problema de las lentes, es que Pentax las está actualizando, añadiendo nuevas al sistema, pero parece que va con un ritmo más pausado que otras marcas (esta es una impresión mía, puede llegar a ser muy custionable).

En cuanto a precio, la verdad es que la puedes conseguir por unos 2000 euros, lo cual no está nada mal para el sensor que lleva y las prestaciones que tiene. La Nikon D810 está 600 euros más cara. El problema es conseguir también la lente por 3000… el 24–70 que sería una buena lente para empezar, te cuesta unos 1300 y pico euros.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Vamos a ser sinceros, últimamente me dedico más a hacer vídeos que escribir artículos en este blog. Solamente las historias sobre como hago una imagen, que me motiva bastante escribirlas, es las únicas historias que os estoy contando por aquí. Por eso he pensado que tal vez publicar las preguntas que me hace la gente por privado, pueda ser lectura interesante a todo el mundo que se pasa por aquí. Ya me diréis si os gusta o no.

Fuerte oleaje en SAguia

Fuerte oleaje en S’Aguia [Sony A7 II con Canon 17-40f4 L. Foto sacada a ISO100, f11, 2 de segundos de tiempo de exposición. Trípode y disparador remoto utilizado]. © David García Pérez 2017.

Vamos empezar con un par de preguntas que me hizo José Santiago esta semana, su correo empezaba así:

Buenas noches David:

Tengo dos dudas y es sobre los siguientes temas. Generalmente las cámaras digitales de formato completo en 35 mm generan los archivos RAW en distintos tipos según los fabricantes. Supongamos que la cámara con la que trabajo genera los RAW en el formato de Adobe DNG. Si cuando configuro la cámara lo hago para trabajar en RAW me podrías indicar cual es el espacio de color con el que la cámara genera los archivos, es decir Adobe sRGB o Adobe RGB.

No tienen espacio de color los ficheros DNG o los RAW de cualquier formato propietario de cualquier cámara. La configuración que tienes en las cámaras de sRGB o Adobe RGB es para la previsualización en JPEG que genera la cámara. Para cuando te muestra la foto en la pantalla o la ves en el ordenador fuera de programas como Lightroom, Capture One o Adobe Camara RAW (entre otros). Dicho esto, considero que es conveniente configurar la cámara en Adobe RGB, aquí explico por qué: ¿En qué espacio de color configuro mi cámara: sRGB, Adobe RGB ó ProPhoto RGB?.

Entonces, ¿Qué es lo que tiene un fichero RAW?. Un fichero RAW habitualmente lo que tiene es información de cuanta luz cayó en un pixel de la imagen de un color dado en rojo, verde o azul (en el 99% de las cámaras, cada pixel solamente recibe un tipo de luz: roja, verde o azul en una estructura similar a un patrón de bayer. Esta información es lineal. Cuando después Lightroom abre la imagen, primero tiene que hacer lo que se llama demosaicing, y a partir de ahí le aplica un espacio de color con su correspondiente curva de gamma (en Lightroom se usa lo que se denomina Melisa RGB, que es mucho más amplio que Adobe RGB o ProPhoto RGB) -estos detalles se me pueden escapar un poco, estaba pensando hacer un vídeo sobre el tema para aclararme yo más que otra cosa :).

La segunda duda que tengo es: ¿Qué diferencia hay en la profundidad de campo cuando se hace una fotografía de paisaje utilizando un objetivo angular como puede ser 35MM f1,2 y el equivalente en cámara de formato medio? Si las dos fotos están tiradas a un diafragma intermedio como puede ser 5,6 o f8 y su equivalente en formato medio lo mismo. Cual de las dos tendría mas profundidad de campo y por tanto mas nitidez en el fondo si fotografiáramos ese paisaje.

Muchas gracias por todo

No tengo ahora los números en la cabeza, pero si lo que hacemos es mantener el sujeto con el mismo tamaño en la composición en nuestra pantalla (esto es clave), para misma focal y misma apertura, la cámara de medio formato, por tener un sensor más grande, tendrá menos profundidad de campo que la de 35 mm.

Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterEmail this to someone

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies