Una de las grandes ventajas de la fotografía digital es la posibilidad de trabajar con ficheros RAW. Como ya dije en otros artículos, disparando en RAW es uno de los primeros pasos de exprimir al máximo nuestra nueva y flamante cámara digital. Pero la ventaja más importante para mí es la edición no destructiva que podemos hacer de una fotografía en RAW una vez la cargamos en nuestro ordenador.

Fernando Alonso, Ferrari, y los entrenamientos en Barcelona. [Canon 5D Mark II, Canon 70-200f4L IS USM. F8, ISO1000, 1/640 segundos.] © David García Pérez 2012.

Los programas empleados para procesar RAW como Adobe Lightroom, Apple Aperture, Capture One, etc. procesan los ficheros RAW usando lo que se denomina procesado paramétrico. Según vayamos ajustando los parámetros de los ficheros RAW en cada uno de esos reveladores, estos programas almacenan dichos parámetros en una base de datos, o en el propio fichero RAW (si está en formato DNG), ó en un fichero adjunto (el típico fichero .xmp que aparece al lado de nuestras fotos como por arte de magia). Dichos parámetros pueden presentar un aspecto como el copio y pego a continuación (esto ha sido creado por Lightroom):

   ...
   crs:WhiteBalance="As Shot"
   crs:Temperature="4750"
   crs:Tint="-2"
   crs:Exposure="0.00"
   crs:Shadows="5"
   crs:Brightness="+50"
   crs:Contrast="+25"
   crs:Saturation="0"
   crs:Sharpness="51"
   crs:LuminanceSmoothing="0"
   crs:ColorNoiseReduction="25"
   ...

Cada vez que ajustamos un parámetro en el revelador RAW, este calcula en memoria los efectos que tendría eso sobre la imagen y nos lo muestra al momento. Y aquí hay un detalle muy importante a tener en cuenta, dicho cálculo se hace de forma independiente a como nosotros ajustamos los parámetros. Es decir, sí los ingenieros que crearon el revelador RAW consideran que para obtener los mejores resultados en una foto primero se deben aplicar los ajustes de Exposición, después Brillo, después Contraste, después Temperatura del color, etc. (este orden me lo estoy inventando). Por mucho que nosotros después comencemos ajustando otras cosas como por ejemplo el punto Negro de la foto, después la Temperatura, etc… el programa ignorará nuestro orden y continuará de forma tozuda haciendo lo que considera óptimo.

Por este motivo, muchas veces se dice que no importa que parámetro ajustemos primero en el revelador RAW, dado que este siempre aplicará dichos cambios en la forma que considera óptima. Esta afirmación hay que cogerla un poco con pinzas, dado que aunque el programa aplique las cosas de forma óptima, nosotros necesitamos seguir un cierto orden lógico para hacer las cosas y ver exactamente el efecto final que tendrá dicho resultado en pantalla (por ejemplo, no tiene sentido ajustar primero la exposición para después recortar la foto, pudiendo hacer que tengamos que reajustar la exposición después, ó el caso más típico, nosotros vamos ajustando los parámetros poco a poco, primero exposición, después punto negro, después volvemos ajustar la exposición, compensamos con brillo, tocamos de nuevo el punto negro, hasta que el resultado nos guste, el revelador RAW aplicará dichos cambios una única vez para cada uno de los parámetros).

Facebook

Twitter

email

En este comienzo de año, el anuncio de dos cámaras, la Fuji X-Pro 1 y la Nikon D800E, han vuelto a levantar la polémica sobre la necesidad de usar un filtro antialiasing para eliminar posibles problemas de Moiré en fotografías digitales (sí, es un problema exclusivo de la fotografía digital). Con todo lo que se estaba escribiendo en los foros pensé que tal vez fuese una buena idea explicar que es dicho efecto, y cómo se ha intentando solucionar a lo largo de la historia con o sin filtro antialiasing (los dos modelos de cámara que he comentado antes son solamente los dos últimos ejemplos). Obviamente la idea era tan evidente que alguien ya se me adelantó: The Naked Sensor.

Cae el sol en Monte Perdido. [Cámara: Canon 40D. Lente: Canon 17-40Lf4. Filtro: Polarizador Heliopan y filtro degradado Lee de 3 pasos. Exposición: ISO100, f11 y 0.5 seg. Toma sacada con trípode, disparador remoto, y espejo levantado.]. © David García Pérez 2011.

Ya en su momento hablé de que los sensores fotográficos digitales suelen estar dispuestos en lo que se conoce como patrón de Bayer. En ese pequeño artículo comentaba que a través de algoritmos de demosaicing se recreaba la imagen a partir del archivo RAW generado por la cámara. Esto funciona muy bien en la mayoría de las ocasiones, pero puede presentar graves problemas si la imagen contiene patrones repetitivos, como en los ejemplos que podemos ver aquí.

La mayor parte de los fabricantes de cámaras digitales optan por emplear lo que se denomina un filtro antialiasing justamente delante del sensor. La misión principal de este filtro es de hacer la imagen un pelín más borrosa de lo que llega de en la lente. De esta forma, lo que conseguimos es que los ejes del patrón regular que causan el efecto Moiré no sean tan perfectos, haciendo que después el algoritmo de demosaicing no cometa errores al reconstruir la información proveniente del fichero RAW.

Y aquí es donde empieza la polémica, tal y como habéis leído en el párrafo anterior, nuestro fantástica lente, que tanta nos costó, que tan nítida dicen que es, no puede ser usada a su máximo potencial dado que justamente delante del sensor hay un pequeño filtro cuyo única intención es emborronar un poco la imagen, lo suficiente para que no se produzcan efectos Moiré en el hipotético caso de que estemos fotografiando patrones regulares.

En el mundo de los sensores digitales para cámaras de medio formato (sensores mucho más grande que un 35mm usadas en cámaras de casas como Phase One ó Hasselblad, entre muchas otras), es típico que los sensores no lleven ningún filtro antialiasing. Según fabricantes como Phase One debido a que estos sensores cada vez tienen más megapixeles, cada vez es más difícil encontrar un patrón en la vida real que produzca un efecto Moiré. En contra, la nitidez que ganan las imágenes, los detalles minúsculos que se pueden apreciar en ellas, consiguiendo ese aspecto característico de foto de medio formato, hace que a muchos profesionales se les olvide cualquier mínima preocupación que puedan tener por su ausencia.

En el mundo de sensores de 35 mm y hermanos más pequeños, las primera cámaras sin filtro antialiasing vino de la mano de mítica Kodak, ahora mismo en bancarrota, con su cámara digital DCS 14n, cámara que no tuvo mucho éxito comercial. Leica seguiría los pasos de Kodak (es más, usa sensores fabricados y diseñados por ellos), en sus modelos M8 y M9 (en este caso las malas lenguas comentan que realmente la decisión de no usar estos filtros delante del sensor vino debida a que no tenían espacio físico para ellos, siempre y cuando Leica quisiese mantener la compatibilidad con su mítica serie de lentes M).

Un caso particular es Sigma y su serie de cámaras que utilizan un sensor Foveon. Estos sensores no utilizan un patrón de Bayer, cada pixel es capaz de recoger simultáneamente los valores de rojo, azul y verde, con lo cual son completamente inmunes al efecto Moiré. El precio y su bajo rendimiento a ISOs altos han hecho que estas cámaras no tuviesen un gran éxito en el mercado.

Ricoh introdujo el año pasado para su sistema de cámaras modules un nuevo módulo que incorpora un sensor sin filtro Antialising. La solución de este sistema de cámaras de Ricoh dónde el sensor va asociado a las ópticas, tampoco ha cuajado mucho en el mercado.

Una compañía que fue todo un referente en el mundo analógico, al igual que Kodak, es Fuji. Pero a diferencia de la compañía americana, esta empresa japonesa le ha visto los dientes al lobo digital y se ha dedicado abrirse un hueco muy rentable en un mercado muy competitivo. En busca del fotógrafo que esta dispuesto en pagar por un equipo de alta calidad y pensado para él (algunas veces te preguntas si quienes diseñan cámaras digitales las usan después, solucionarían en grandes problemas de usabilidad que presentan muchas de las marcas supuestamente líderes del mercado), consiguió un gran éxito con su cámara X100, éxito que esperan continuar con la hermana mayor de la misma que sacan este año, la X-Pro1. Este último modelo tampoco lleva filtro antialiasing, pero incorpora un patrón de Bayer particular, bajo lo que ellos denominan el X-Trans CMOS. Este patrón intenta añadir algo de aleatoridad, haciendo que la probabilidad de que en la vida real nos encontremos un patrón que provoque Moiré sea muy baja.

Y llegamos al último fabricante en jugar a este juego, Nikon, que con su D800E ha llamado la atención de todo el mundo. Realmente esta cámara si que tiene un filtro antialiasing, lo que pasa es que justamente después de este le ponen otro que anula su efecto, no sé exactamente por qué, pero obviamente sus motivos tendrán. Pero Nikon no se la quiere jugar, no se quiere arriesgar a que los clientes no les compren las cámaras por que todo el mundo empiece a ver Moiré en sus fotos. Por ello la Nikon D800E viene acompañada por una hermana gemela, la Nikon D800, que no tiene el filtro antialiasing anulado. De esta forma, Nikon deja en las manos del comprador la decisión a tomar de que cámara mejor le conviene a su fotografía (a mí que me gusta la fotografía de paisaje, desde luego iría de cabeza por la D800E, pero primero esperaría a ver los análisis de la misma).

Es bastante curioso, pero que un fabricante mayoritario como Nikon lanza una cámara sin filtro antialiasing justamente después de que Adobe anunciase el Lightroom 4, que incorpora una herramienta de corrección de Moiré en la misma. Digo curioso por qué Nikon suele ser uno de los fabricantes que da poca información a terceras empresas de como abrir sus ficheros RAW propietarios, teniendo estas que hacer ingeniería inversa.

Facebook

Twitter

email

Cuando estuve pensando qué contar en la entrevista que me hicieron para Fine Art Photography Weekly, en especial en lo que respecta a consejos para gente que empieza en fotografía (la idea de entrevistarme, que soy un don nadie en el mundo de la fotografía, era para dar una perspectiva de alguien que comienza), era comentar la tontería que tiene mucha gente en obsesionarse con las marcas. Pero los nervios siempre traicionan a uno y se me pasó por alto.

Entiendo la situación perfectamente por qué yo también cometí el mismo error. Te has gastado una cantidad no despreciable de dinero en material fotográfica, ya sea comprando tú primera reflex digital, o a partir de esa compra, gastando más dinero en lentes, otro cuerpo, y una infinita sucesión de accesorios que se pueden gastar. Claro, después de gastar todo ese dinero, obviamente uno tiende a pensar que ha tomado la decisión correcta, y la marca que ha escogido es la mejor y jura por ella.

Realmente no considero las marcas importantes, no pienso que Nikon sea mejor que Canon o al revés (sin despreciar a otras marcas, simplemente por ilustrar el ejemplo clásico). Considero que hay valores objetivos que te pueden decantar por una marca u otra. Ahora mismo dicen que el sistema de autoenfoque de las Nikon es mejor que el de Canon, si ese es un parámetro importante para ti, tal vez deberías comprar esa marca. Mucha otra gente prefiere una 5D Mark II por su sensor full frame de 21 megapixeles, ideal para impresiones grandes, a un precio inferior a 2000 euros. A mí personalmente una cámara que me permita enfocar manualmente a través de LiveView y que me muestre el histograma para ajustar exposición ya soy feliz (el 90% de mis fotos es a ISO100 y las enfoco a mano).

Tengo una cámara Canon ya entradita en años, ¿Me cambiaré a otra marca? No. Pero no por qué sea fiel a Canon, a mí Canon no me ha regalado nada, me han ofrecido un producto y yo pagué el precio que me ofrecían por él, no les debo nada y ellos no me deben nada a mí (sí, ya se me terminó la garantía, sniff, sniff,…). Entonces, ¿por qué no considero el cambio?, pues por que tengo una buena colección de lentes para Canon que aun no he rentabilizado, es una inversión que me tiene que durar unos cuantos años más. Además, estoy muy interesado en su lente 24 mm TSE Mark II, una lente que se presta muy bien para la fotografía de paisaje que yo persigo.

Si pudiese económicamente, me plantearía irme a cámaras de medio formato, probablemente a una cámara fabricada por Alpa con un un respaldo digital de Phase One (su nueva serie IQ con algo parecido a LiveView parece de lo más interesante, la limitación de tiempo máximo de exposición de 1 minuto ya no me lo parece tanto). Ambos productos vuelven de nuevo a ser ideales para fotografía de paisaje. Precisamente son lo menos óptimo para fotografiar por ejemplo modelos, o fotografía callejera, social, etc… Pero de nuevo, el 90% de mi fotografía es fotografía de paisaje. ¿Por qué no lo hago? por qué el sistema completo vale más de lo que gano en un año, no tengo ni coche ni casa, como para comprarme eso.

Me he comprado una cámara pequeña para llevar conmigo a todas partas, ¿marca?, Panasonic Lumix GF1. ¿Por qué esta en concreto? Pues por qué me venía con esta lente: H-H20, por qué había leído muchas comparativas sobre lo buenos que eran sus controles manuales, por que me permitía enfocar con LiveView, y por qué el conjunto me iba a forzar hacer una fotografía con la cual no me siento cómodo, de personas (bueno, no me fuerza, puedo fotografiar paisajes con ella, pero la compré pensando en probar fotografía callejera en Barcelona, sin tener que cargar con todo mi equipo, que pesa lo suyo).

Como siempre, mientras escribo me voy por las ramas. En conclusión, compra la herramienta (sí, no son más que herramientas) que mejor se adapte a tus necesidades. Sí estás empezando en la fotografía, pues no te preocupes mucho por la marca, cualquiera de ellas te va a servir perfectamente para empezar a aprender. Con un kit básico ya tienes mucho donde jugar, que esto todo se aprende disparando, mirando el resultado, aprendiendo de él, y volviendo a disparar; Además, en el mundo digital ese proceso es mucho más rápido que hace unos años con la fotografía analógica. Por qué al final, por muy buena que sea tu cámara, ella solita no va hacer ninguna fotografía, esas, ya sean buenas o malas, las hace la persona que está detrás de la cámara.

Facebook

Twitter

email